00:00:01: Herzlich willkommen zu einer neuen Episode des Begründet-Glauben-Podcasts.

00:00:11: Wir sind überzeugt,

00:00:12: dass Glaube unserem Leben Sinn gibt und das Glaube auch logisch Sinn ergibt!

00:00:17: Die heutige Episode ist eine Kooperation mit dem Glaubeist fragwürdig Podcast – wir wünschen gute Inspiration!

00:00:38: John, danke dass du dabei bist.

00:00:43: Ich freue mich dabei zu sein!

00:00:45: Herzlichen Dank für die Einladung.

00:00:47: Und zwar wollen wir über ein Buch sprechen das Du John geschrieben hast Cosmos Ohne Gott Fragezeichen.

00:00:53: Bevor wir inhaltlich einsteigen wie kam es dazu dass Du so einen Buch geschrieben hast?

00:00:59: Das ist ja nicht dein erstes Buch.

00:01:00: Nein, bei Weitem nicht mein erstes buch.

00:01:04: also die Geschichte folgende vor ungefähr was weiß ich?

00:01:09: Mehr als zehn Jahre habe ich mein erstes Buch über das Gebiet Glaube und Naturwissenschaft geschrieben.

00:01:18: Und mit den Jahren habe ich gemerkt, dass dieses Buch wie viele andere Bücher älter wird, sagen wir mal!

00:01:28: Ich habe auch viel Neues gelesen und gelernt und es kam derzeit wo der Verlag hat mich gebeten eine neue Edition zu schreiben.

00:01:42: Als ich angefangen habe, das so tun, stellte ich fast sofort fest, dass es nicht genug war und eigentlich die einzige Möglichkeit war ein neues Buch, ein völlig neues Buch zu schreiben und ich bin sehr froh, dass sich das gemacht haben.

00:02:02: Danke John für die Hintergründe!

00:02:04: Lass doch gleich mal einsteigen.

00:02:06: Wir haben uns gedacht, du hast fünf Kapitel in deinem Buch verortet und das schreit ja nach fünf Fragen die wir dir stellen können.

00:02:13: dazu also eine Frage pro Kapitel.

00:02:15: ich fange direkt an den Kapitel eins.

00:02:17: es fällt abstecken.

00:02:18: da greifst Du ja unter anderem die vergessenen Wurzeln der Wissenschaft

00:02:22: auf.

00:02:23: was genau meinst Du?

00:02:25: Haben wir heutzutage vergessen mit Blick auf die Wissenschaft?

00:02:29: Die Lage ist so viele Leute meinen dass Die Geschichte sagt uns, dass es einen Kampf zwischen Glaub und Naturwissenschaft gibt.

00:02:42: Aber das ist eigentlich nicht der Fall!

00:02:45: Wir haben die Wurzel der modernen Naturwissenschaft oft total vergessen, weil wenn wir zurückblicken zur sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert – wir merken dort, dass die große Pionäre der moderne Naturwissenschaft, sagen wir mal Galileo, Kepler, Newton und so weiter.

00:03:08: Die waren alle Leute die einem Gott laufen.

00:03:13: Geschichtswissenschaftler haben festgestellt, was einfach ein Faktum ist.

00:03:19: Dass es einen Zusammenhang zwischen dem christlichen Glauben, sagen wir mal, zwischen dem biblischen Weltbild und dem Aufstieg des modernen Naturwissenschafts gibt.

00:03:32: C.S.

00:03:33: Lewis hat er so schön formuliert in einem Buch.

00:03:37: Er hat gesagt, die Menschen wurden zu Wissenschaftlern, weil sie erwarten, dass es in der Natur ein Gesetz gäbe.

00:03:45: Und sie erwarteten ein Gesetz in der Naturen, weil Sie an einen Gesetzgeber glaubten!

00:03:53: Das heißt das ihr Glauben an Gott war kein Händedes zu ihrer Naturwissenschaft im Gegenteil.

00:04:01: Glaubend Gott war sozusagen der Antrieb der Motor, der ihrem Interesse für Naturwissenschaft getrieben hat.

00:04:09: Und so ich sage sehr oft, ich schäbe mich überhaupt nicht sowohl mathematischer Naturwissenschafter und glaublicher Christ zu sein weil es gibt gute Gründe zum Glauben.

00:04:21: das ist die Bibelische, das biblische Weltbild dass mir mein Fach gegeben hat.

00:04:30: Würdest du sagen, John, dass Christen heutzutage anders Wissenschaft betreiben?

00:04:34: oder ist es immer noch so?

00:04:36: Dass Christen deswegen Naturwissenschaft betreiben weil sie an Gott glauben.

00:04:40: Oh nein!

00:04:43: Es ist viel komplizierter.

00:04:45: Viele Leute, die treiben Naturwissenschaft, weil sie haben eine gewisse Leidenschaft dafür aus der Schule her und lernen erst das Zusammenhänge gibt zwischen Glauben, Naturwissenschaft viel später.

00:05:01: Es war der Fall für mich habe Naturwissenschaft vor allem.

00:05:06: Meine Mathematik in der Schule sehr genossen.

00:05:09: es war in meinem spät teenager Jahr vielleicht gegen sechszehn, siebzehn oder so dass ich gelesen habe das diese Zusammenhang dieser Verbindung zwischen geschichteter Naturwissen schafft und der christlichen Weltanschauung gibt.

00:05:28: Und das war für mich äußerst wichtig zu lernen, weil es ist ein Faktum, dass von allen Seiten zugegeben ist.

00:05:36: Es sind nicht nur gläubige Geschichtswissenschaftler oder Wissenschaftler der Geschichte der Naturwissenschaften die das glauben.

00:05:46: Natürlich muss man ein bisschen mit Noanzen vorangehen Aber ich habe in Oxford hier gearbeitet, eine Zeit lang mit einem früher Professor für Science and Religion und Naturwissenschaft und Glauben.

00:06:01: Und er war ein sehr exakter Historiker der Naturwissenschaft.

00:06:07: In seinen Büchern, John Hadley Buch hat es sehr klar gemacht, dass dieses Verhältnis existiert.

00:06:14: Er hat das ziemlich nuanziert gesagt aber trotzdem gesagt Und viele andere stimmen zu.

00:06:22: Das ist ein Faktum, dass man mit der Öffentlichkeit und dem Publikum verwenden kann.

00:06:29: Für mich ist es eine der Gründe, warum ich diese Sichtpunkt vertrete das Glaubennatürwissenschaft zusammengehören?

00:06:40: Ja, danke, John!

00:06:41: Wo wir schon so oft das Wort Wissenschaft gerade von dir gehört haben, passt perfekt zur zweiten Kapitel Wissenschaft und Erklärung.

00:06:49: Und da denkst du ja über Weltanschauung und ihr Verhältnis zur Wissenschaft nach.

00:06:55: John, was genau kam dabei heraus?

00:06:58: Die erste wichtige Aussage ist das es einen Kampf gibt!

00:07:03: Es gibt einen Kampf aber nicht zwischen Naturwissenschaft und Glauben Gott.

00:07:09: Das kann man sehr leicht sehen anhand sagen wir mal der Nobelpreis für Physik.

00:07:16: Vor wenigen Jahren hat Peter Higgs aus Schottland diesen Preis gewonnen, für seine Vorhersage des sogenannten Higgs-Boson.

00:07:25: Und dann einige Jahre früher hat William Phillips den selben Preis gewinnen.

00:07:31: Sie sind beide Spitzenphysiker!

00:07:34: Sie haben beide den Nobelpreis gewonnen.

00:07:37: Higgs ist Atheist, Phillips is Christ und das destätigt sofort dass der Kampf liegt nicht zwischen Naturwissenschaft und Glauben Gott, sondern zwischen zwei Weltanschauungen.

00:07:53: Das Christentum Theosmus und Naturalismus – und ich sage oft es gibt Spitzennaturwissenschaft auf beiden Seiten!

00:08:03: So.

00:08:03: die wichtige Frage ist, wo steht die Naturwissenschaft?

00:08:10: Ist sie neutral oder steht sie auf der Seite des Deismus oder auf der Seite des Naturalismus.

00:08:17: Das ist die Kernfrage und Naturalismus ist die Weltanschauung, das alles ist Natur.

00:08:27: Das heißt es ist an und für sich.

00:08:29: Es gibt keinen Gott, es gibt keine Schöpfung.

00:08:32: Das Universum existiert aus Materie, Energie, woher das gekommen?

00:08:39: Die Physiker haben unterschiedliche Meinungen, die jetzige Meinung ist aus nichts was immer das bedeutet.

00:08:46: Das ist ein anderes Thema und steht im Gegensatz zu Theismos wo nicht bloß das Universum existiert sondern es existiert einen Schöpferabgott.

00:08:59: Und so hier ist der Konkurrenz.

00:09:03: unter diesem zweiten Kapitel interessiere ich mich in einige Gründe die manche Leute wie Richard Dawkins, Stephen Hawking und so weiter Argumenten, die sie anführen um zu beweisen, wie sie es meinen das Glaube- und Naturwissenschaft in Konkurrenz stehen.

00:09:26: Und ich sehe eine große Schwierigkeit im Verständnis von der Natur der Erklärung selbst.

00:09:34: Was ist Erklärungen?

00:09:37: Also diese Begriffe sind oft schwieriger zu definieren, als man meinen würde.

00:09:43: Aber grob gesagt gibt es unterschiedliche Sorten von Erklärung.

00:09:49: Denken wir zum Beispiel an kochendes Wasser.

00:09:53: Warum kocht das Wasser?

00:09:56: Die Wissenschaftlerklärung ist die Atome... Die Molekule des Wasser bewegen sich schneller und schneller wegen der Hitze, die gefürbt ist von einer Gasframme oder so weiter.

00:10:12: Also kocht das Wasser!

00:10:14: Aber ich kann genauso gut sagen dass Wasser kocht weil ich durstig bin.

00:10:20: Ich möchte eine Tasse Kaffee haben.

00:10:22: So dort sind zwei Erklärungen Und was sehr wichtig ist erstens Sie kämpfen nicht gegen ein Ander, sie konkurrieren nicht gegen einen andern.

00:10:34: Sie sind komplementär und interessanterweise die Erklärung mit mein Durst von Wünsche eine Tastität zu haben ist viel viel wichtiger als die Naturwissenschaftliche Erklärungen es sei denn wir in einem Labor sind.

00:10:54: das heißt zwei Ebenen von Erklärungs Und das Problem heutzutage ist manche führende Dippen wie Richard Dawkins usw.

00:11:05: meinen, dass die erste Erklärung, die naturwissenschaftlich, ist die wahre Erklärungen und die einzigmögliche Erklärerung.

00:11:16: Diese Sicht nennt sich Sientismus!

00:11:19: Die Naturwissenschaft ist der einzige Weg zur Wahrheit – und es ist offensichtlich falsch.

00:11:27: Wir können das sehr leicht formulieren folgendermaßen.

00:11:31: Die Naturwissenschaftler Erklärung konkurriert mit einer Erklärungen durch einen Schöpfergott, genau so wenig die Ein-Erklärung eines Motors, eines Wagens – mit Henry Ford!

00:11:49: Die Physik, die Automobil Ingenieurwissenschaft, Theorie usw.

00:11:54: Konkurriert nicht mit Henry Ford als eine Erklärung.

00:11:58: Die sind unterschiedliche Typen von Erklärungen und so an einen Gott der das Universum geschaffen hat.

00:12:08: die wissenschaftliche Erkehrung ist einer anderen Sorte.

00:12:13: Das ist das Wichtige weil wenn man Richard Dawkins liest Er meint, dass die Gotteserklärung ist genau dieselbe als die Naturwissenschaften.

00:12:27: Und daher muss man zwischen den beiden wählen und das ist total falsch aus den Gründen, die ich gerade gegeben habe.

00:12:35: Es gibt unterschiedliche Sorten der Erklärung in Naturwirtschaft seiner Sorte oder eine Erklärungen durch ein Agenz, durch einen Gott Durch eine Person ist komplementär kein Gegensatz.

00:12:52: Ja, danke dir!

00:12:53: Das ist sehr gut nachvollziehbar was du sagst.

00:12:56: Ein anderer Punkt den Du in dem gleichen Kapitel beausführlich behandelst ist die These das jede Weltanschauung eigentlich Glaubensvoraussetzungen hat.

00:13:04: also es gibt nicht nur den Testen der etwas glaubt sondern eigentlich auch den Naturalisten oder der Arteist auch der glaubt etwas.

00:13:12: Kannst Du das noch einmal ausführen und auch Beispiele nennen?

00:13:15: Was glaubt jeder Mensch?

00:13:17: Ja, sehr gerne.

00:13:18: Weil diese Frage eine Kernfrage ist in dieser ganzen Thematik.

00:13:26: Wir sind alle glaubende Menschen!

00:13:29: Wir haben alle eine Weltanschauung.

00:13:31: Das heißt unsere Antwort zu den großen Fragen der Existenz Wer bin ich?

00:13:38: Woher bin ich gekommen?

00:13:40: Was ist die Bedeutung des Lebens?

00:13:43: Gibt es einen Gott, gibt das Leben nach dem Tod und so weiter und so fort.

00:13:48: Und was fasziniert mich ist, dass führende Denker, angeblichem führenden Denker wie Dorkens Dorfbars, weil er vielleicht der berühmte steht, meinen, dass Naturwissenschaftler keinen Glauben haben!

00:14:04: Das ist sehr lustig.

00:14:05: Er meint, dass ich Glaube habe... Die Definition des Glaubens ist lustig.

00:14:12: Sein Definition der Glauben ist, Lennox ist ein gläubiger Mensch das heißt er glaubt an etwas ohne Gründe.

00:14:23: also ihre Definition von Glaube ist ein Glaube isst ein religiöses Wort bedeutet etwas zu glauben ohne Gründen und das ist falsch.

00:14:35: seine Definition ist eine Definition von was normalerweise als blinden Glauben beschrieben ist.

00:14:45: Aber Normalglauben in Englisch kommt von dem Wort the days, das heißt Vertrauen und so weiter.

00:14:55: Und wenn jemand sagt ich glaube X oder ich glaube einer Person dann die logische erste Frage ist auf welcher Basis?

00:15:07: Glaube, um echt zu sein und meine Wert zu haben muss gegründet sein.

00:15:13: Und daher will ich betonen erstens auf der Christigen Seite das die christliche Botschaft ist eine Botschaft, die basierter gegründe Glauben fördert.

00:15:28: Nun!

00:15:29: Die Naturwissenschaft ist auch ein Glaubenssystem.

00:15:33: Einstein hat mal gesagt, ich kann mir keinen echten Naturwissenschaftler vorstellen ohne diesen Glauben.

00:15:42: Also er hat nicht gemeint diesen Glauben an Gott!

00:15:47: Er hat gemeint Glaube hat die rationale Verständigkeit des Alls und das einfache zu formulieren der Glaube eines jeden Naturwissenschaftler ist, ich kann Naturwissen- schaft treiben.

00:16:03: Ich glaube das Naturwissenschaft getrieben werden kann weil dieses Universum ist rational.

00:16:11: es gibt Wahrheit dort die entdeckt werden kann und ich glaube dass die Natur wissenschaft daher Getrieben werden können.

00:16:21: also mein Lehrer von Quantenphysik vor vielen Jahren in Cambridge Sir John Palkinghorn hat oft gesagt in seinen Büchern, die Physik ist kraftlos, ihr Glauben an der rationale Verständigkeit des Universums zu erklären.

00:16:39: Weil man keine Physik betrieben kann oder dies zugehen?

00:16:46: Also hier ist deine Videoes genugtast.

00:16:49: Colin.

00:16:50: Hier ist dein Glaubensvoraussetzung für Natur für die Naturwissenschaft.

00:16:57: Das heißt, alle Naturwissenschafter haben ein Credo Dinge, die sie glauben.

00:17:03: und was so lustig ist, ist Richard Dawkins in einem seinen Bücher hat gesagt das Naturwissen.

00:17:10: Schaftler haben keinen Glauben aber das ganze Buch ist eine Erklärung von dem was er glaubt.

00:17:17: Es ist erstaunlich für mich dass manche diese Leute seht es überhaupt nicht ein dass ihr Glauben an Naturalismus ein Glaubenssystem ist.

00:17:29: Die wollen das nicht sehen, weil dann haben sie große Probleme aus anderen Gründen.

00:17:36: Wenn ich etwas weitergehen würde... Ich sehe, dass Naturwissenschaft und Christglaube passen sehr gut zusammen.

00:17:44: Weil auf der christlichen Seite haben wir eine Begründung!

00:17:49: Haben wir Gründe?

00:17:51: Warum wir uns Gehirn, unser Verstand vertrauen können um Naturwissenschaft zu tun.

00:17:59: Weil auf der atheistische Seite leben.

00:18:01: diese Gründe?

00:18:02: weil für meine atheistischen Freunde die Verstand oder Gehirne und die meinen die beiden sind dieselben nicht aber lasst das so Die meinen dass ihr Gehirnen ein Zufallsprodukt ist Und ich habe so oft meine wissenschaftliche Kollegin heraus geworden sagt, wenn sie wüssten das ihr Computer ein Zufallsprodukt wäre.

00:18:30: Wären Sie bereit ihn zu vertrauen?

00:18:33: Oder die Antwort ist immer nein.

00:18:35: und dann sage ich also, Sie haben ein Problem.

00:18:39: Lass mal ein Kapitel weiterspringen.

00:18:40: in deinem Buch zur Kapitel drei dem hast du ja den Namen gegeben Das Universum und das Leben verstehen.

00:18:46: Da greist du ein Thema auf, was ich sehr, sehr spannend finde.

00:18:49: Die mich das Thema des genetischen Coats der genetische Information.

00:18:53: Du fragst nach dem Ursprung von diesen Genetikationen schon?

00:18:57: Was hat so einen Thema in deinem Buch verloren?

00:19:01: Also zuerst mache ich ein Zugeständnis.

00:19:05: Ich bin kein Biolobe, aber ich lese sehr viel Biologie.

00:19:09: Aber es gibt Dinge in der Biologie die sehr sympathisch sind für eine Mathematiker.

00:19:15: Dinge wie Code und so weiter.

00:19:17: Und dieses genetische Code, wie du sagst... Wir haben in der Bibliologie das längste Wort in der gesamten Geschichte.

00:19:28: Kein normales Wort aus normalen Buchstaben sondern ein Wort mit ungefähr Milliarden Buchstaben, chemische Buchstabe in eine genaue exakte Reihe und dort ist viel Information gespeichert um ein Organismus zu bauen usw.

00:19:50: Und was interessiert mich ist wenn wir dieses Faktum das vor wieviel Jahre ich weiß nicht wann würde das entdeckt spielt keine Rolle.

00:20:02: dieser Code ist faszinierend.

00:20:04: Erstens, ich habe ein bisschen über die Mathematik gesagt.

00:20:08: Die mathematische Beschreibbarkeit des Universums zeigt mir dass dieses Universum wortbasiert ist.

00:20:18: Wir können eine Sprache die Mathematik verwenden das Universum mindestens teilweise zu beschreiben.

00:20:27: Es ist wortbassiert.

00:20:29: Also jetzt weiter in der Biologie haben wir noch eine Bestätigung dieser Wortbasiert Charakter des Universums, in dem ein großer Aspekt unser organisches Leben wird in einem Code-Wort beschrieben.

00:20:49: Und das passt genau zu der biblischen Aussage.

00:20:54: am Anfang war das Wort!

00:20:56: Es ist sehr interessant und es Seit Jahren sind.

00:20:59: es sehr interessant für mich, dass die Beschreibung der Entstehung des Alles und der Welt ist.

00:21:07: Und Gott sprach!

00:21:08: Es werden Licht

00:21:09: usw.,

00:21:10: Wort basiert.

00:21:12: Und hier haben wir ein Indiz davon in der Genetik.

00:21:17: Das fördert Erklärungen.

00:21:19: wie können wir das erklären?

00:21:22: Hier ist die interessante Sache für mich ganz einfache Sache Leute Und sie folgen oft Dawkins nochmals in seinem sehr bekannten Buch der blinde Urmacher, wo er sagt dass natürlicher Selektion und Mutationen eine andere Dinge sind zuständig für die Existenz und die Entwicklung.

00:21:45: Die Variation des Lebens.

00:21:47: Und jahrelang hat man das geglaubt aber er hat geirrt wenigstens fünfzig Prozent.

00:21:55: dieses Satz ist falsch.

00:21:56: Die Evolution, was immer sie bewirkt – und das ist auch eine Frage teilweise einer naturwissenschaftlichen Frage – was immer die Evolution bewirbt kann sie überhaupt nicht für die Existenz des Lebens zuständig sein?

00:22:13: Und dass es sehr einfach zu sehen, weil die Evolution hängt, was sie tut.

00:22:19: Sie hängt von der Präexistenz.

00:22:23: Man muss das Leben voraussetzen, um überhaupt Evolution irgendeine Art zu haben.

00:22:30: Daher kann die Evolution die Existenz des Lebens nicht erklären.

00:22:35: Das ist der erste Punkt und der zweite Punkt ist, dass in der Naturwissenschaft selbst die Entstehung des Lebens ein fast totales Geheimnis bleibt.

00:22:46: Und wenn man fühlte Experte in diesem Bereich wie Professor Jim Turb von Houston in Texas, von Rice University.

00:22:55: Wenn man ihn hört als Chemiker sagt er wir haben überhaupt als Naturwissenschaftler überhaupt keine Erklärung und ich sage dazu aber was wir dort sehen sind indice dass ein Verstand dahinter steht weil wo immer wir Wort sehen irgendeine Art dann wissen wir dass irgendwo hinter diesem Wort existiert ein Verstand.

00:23:26: Zum Beispiel in einem Hörsaal sehen wir auf einem Schildausgang, also das Wort steht auf dem Schild die.

00:23:36: jemand hat dieses Schild gebaut und so weiter.

00:23:38: es gibt Prozesse die benutzt wurden um das Schild herzustellen aber das Wort weil er semiotisch ist das heißt weil die Zeichen die Buchstaben bilden eine semiotische Inhalt haben, weil wir abgesehen von diesem Schild Deutsch gelernt haben.

00:23:59: Wissen wir das irgendwo in dem Prozess der Herstellung des Schildes ein Verstand am Wirken ist?

00:24:07: Und das ist der Punkt!

00:24:09: Dass auch in der Biologie – auch im All mit ihrer mathematischen Beschreibkarpkeit – sehen wir dieselben Indizien.

00:24:19: Wort bedeutet, dahinter steht ein Verstand.

00:24:24: Also natürlich dürfen wir die Prozesse untersuchen – das ist ein faszinierender naturwissenschaftliches Unternehmen!

00:24:33: Aber darüber hinaus, ich sage das in Ditschen in der Naturwissenschaft selbst, in der Besorge legen?

00:24:42: John Richard Dawkins würde dir jetzt wahrscheinlich antworten, dass Gott eine schlechte Erklärung für die Information ist.

00:24:48: Weil Gott selber noch komplexer ist als diese Informationen.

00:24:51: Das ist zumindest etwas was man häufiger von ihm hört.

00:24:55: das wenn meine erste Frage und direkter zweite Frage anschließend gibt es nur die Möglichkeit Gott oder den Naturalismus als Erklärungen heranzuführen oder könnte man auch ne ganz andere Idee haben zum Beispiel so eine platonische Idee Informationen grundsätzlich im Universum gibt und es gibt die Materie.

00:25:13: Ich habe vielleicht keine Uhrerklärung, wie das beides zusammenläuft aber ich starte mit diesen beiden Dingen.

00:25:18: Wie sieht's damit anderen Erklärungen aus?

00:25:20: Also da sind zwei Fragen.

00:25:23: Nehmen wir sie auseinander.

00:25:25: erstens darken Sie Day dass Gott keine Erklärung ist weil er komplexer ist als das.

00:25:31: was wir erklären wollen ist einfach kindisch.

00:25:35: Ich hatte nie so eine Erklärung von einem Naturwissenschaftler, auch nicht von einem denkenden Mensch erwartet aus dem folgenden Grund.

00:25:44: Denken wir an Dorken selbst?

00:25:46: Da hat ein Buch geschrieben.

00:25:48: Das Buch ist ziemlich komplex, fünfhundert Seiten sagen wir mal und das ist sehr komplex!

00:25:54: Und ich stelle die Frage was ist der Herkunft dieses Buches?

00:25:59: Und jemand sagt also, es kommt aus einem Verlag und soweit er aber dahinter steht der Verstand von Richard Dawkins.

00:26:07: Und ich sage aber das ist überhaupt keine Erklärung weil der Verstammt von Richard Dawkins viel komplexer ist als dieses Buch!

00:26:14: Das ist einfach verrückt so zu denken.

00:26:18: Dawkins hat wirklich kein Anwand hier gegen Gott.

00:26:24: Das Interessant daran.

00:26:28: Bemerkung hier macht er einen tiefen Kategoriefehler.

00:26:33: Die Tatsache ist, das Dorkensbuch als Hundert für sich ist ein Beweis des Dorkes existiert und das Buch der Natur oder das Universums ist ein beweis in nächstem Mathematischen Sinn.

00:26:48: im normalen Sinne des Wortes Ist ein Indiz ist ein Grund dafür Gott zu glauben.

00:26:54: so ich sehe Diese Einwand ist einfach sehr kindlich und wir können es weglassen.

00:27:03: Also die zweite Frage habe ich total vergessen!

00:27:08: Wiederhol sie gerne, und zwar hast du jetzt über den Naturalismus viel gesprochen und den Theismus und dass der Theismus ihren Pluspunkt hat mit der Information.

00:27:17: er hat eine Erklärung woher die Informationen kommen von einem Verstand von Gott selbst.

00:27:21: Jetzt könnte man ja auch noch meine ganz andere Sichtweise auf das Thema haben.

00:27:25: Vielleicht so eine platonische Idee, dass es Informationen gibt und es gibt Materie.

00:27:29: und damit starte ich sozusagen die Information ist irgendwie in das Universum eingearbeitet wie auch immer aber es steht kein Gott dahinter.

00:27:36: also gibt es Alternativen zur Gotteshypothese an der Stelle?

00:27:40: Ja natürlich kann man so denken!

00:27:42: Aber ich würde sagen wenn ich so denken würde... Der Startpunkt ist es gibt Informationen.

00:27:48: woher diese Informationen?

00:27:50: Wie wissen wir, dass es überhaupt Information ist?

00:27:54: Und man kommt gerade zurück zu meinem Sichtpunkt.

00:27:59: Dass wenn ich das Universum studiere und menschliche Erfahrungen, Semiothek und all das ... Ich sehe Informationen!

00:28:08: Und diese existenste Information verlangt eine Erklärung und einfach zu sagen, dass das ein Faktum ist, wo wir starten müssen.

00:28:19: Man darf so anfangen!

00:28:21: Aber ich will etwas weiter.

00:28:24: als Naturwissenschaftler und als kürioser Mensch möchte ich herausfinden, woher diese Information?

00:28:32: Weil die Herkundin der Information ist eigentlich die Frage über Existenz überhaupt.

00:28:40: Und so sehe ich, dass es kein Schwierigkeit Man kann glauben, was man will.

00:28:45: Aber um ein Glauben, das heißt auch ein Schema zu gründen – das ist eine andere Sache und darf ich es so formulieren?

00:28:55: Die Frage, eine wichtige Frage für mich ist die Potential-Führerklärung dass der Christige die christliche Auffassung hat für mich viel mehr Erklärungskraft als andere Erklärungen.

00:29:12: Man könnte auch eine dritte Möglichkeit in einer anderen Richtung haben.

00:29:16: Wir haben gesagt, Theosmos und Naturalismus.

00:29:20: Aber dazwischen steht Pantheosmos – das Universum ist Gott!

00:29:24: Und dort müssen wir fragen stellen was sind die Gründe an so eine Theorie zu glauben?

00:29:32: Letzten Endes müssen wir uns die Frage stellen, Was sind die gründe?

00:29:38: Das ist der Grund warum ich dieses Buch geschrieben habe um Leute Informationen zu geben, aber sie müssen selbst ihre Entscheidung machen was für Sie die richtige Erklärung ist.

00:29:53: Und eine weitere Information John, die du in deinem Buch hier reinstreuest, die ist ja in Kapitel vier das heißt Die Moderne Synthese.

00:30:00: und in dem Kapitel gehst wir Hand-in-Hand mit dem Standpunkt von einem Atheisten wie Thomas Nagel also immerhin einer der eifelsrechten Philosophen die wir gerade auf den Planeten haben In dem du da das Konzept des Neodabinismus beschreibst und die Probleme aufzeigst.

00:30:14: Und wie du schon gesagt hast, wissenschaftliche Probleme!

00:30:17: Was meinst du da genau?

00:30:19: Also Thomas Nagel ist interessant weil er ein Spitzen-Philosophist.

00:30:25: Er isst Atheist, er will dass es keinen Gott gibt aber er ist sehr skeptisch über Neodarbinismus.

00:30:35: Ich war sehr überrascht, als ich sein Buch im Jahr zwei Tausend Dreizehnt oder so als ich den Titel seines Buches gelesen habe.

00:30:45: Weil sein Titel war Geist und Kosmos.

00:30:49: Warum die materialistische neo-dawnistische Konzeption der Natur so gut wie sicher falsch ist?

00:30:57: Und ich war total erstaunt also das zum ersten Mal gelesen haben!

00:31:01: Weil er war kein Christ, kein Tee ist nichts.

00:31:04: Aber die Naturwissenschaft hat ihn nicht überzeugt und diese Gedanke finden wir bei anderen führenden Naturwissenschafter selbst Als ich jünger war, bei weitern.

00:31:23: die meisten waren einig.

00:31:25: Neodauvinismus das ist die Erklärung Kein Problem damit.

00:31:31: Aber Neo-Dauvinismus ist unter der Lupe gestellt worden, von zum Beispiel Führende der Törwissenschaftler wie der Biologe Dennis Noble hier in Oxford – ich kenne ihn!

00:31:43: Er ist ein Mitglied unserer königlichen Gesellschaft das ist die spitzen akademische Grad hier in England.

00:31:51: und er sagt und in seinen Büchern Und auch hat er es zu mir persönlich gesagt.

00:31:58: Er sagt, dass Neodauvinismus braucht nicht revidiert zu werden sondern ersetzt zu werden weil Es ist einfach eine Frage der Erklärungskraft.

00:32:10: Das heißt die mehrere Ein zunehmender Zahl von Biologen sehen das Die Erklärungskraft der Selektion und Mutation usw Nicht genug ist zu erklären, was sie in der Biologie entdecken.

00:32:29: Sicher kann dieser Mechanismus kleine Variationen erklären wie Darwin selbst gesehen hat in den Finken im Schnäbel von Finken in den Galapagos Inseln.

00:32:45: das ist nicht kontroversial aber die Existenz von komplizierter Organe und die Entwicklung von verschiedenen Körperpläne und so weiter.

00:32:57: Das geht weit über die Erklärungskraft der Darwinismus hinaus.

00:33:03: Zudem kommt das Faktum, dass der genetische Code dieses langen Wort kompliziert ist aber es ist jetzt viel komplizierter als wir meinen weil diese lange Kettenmolekule Informationen speichern Befalten sich.

00:33:23: Und in dieser Faltung ist auch ein neues Grad von Komplexität, und es gibt Schichten übereinander von einer Art Komplexkeit, die semiotisch ist – und wo die Erklärungskraften von Neodarbinismus einfach nicht reicht?

00:33:47: Manche wie Lin-Margulis sind sehr kluge Biologe und längst verstorben, sagt Neo-De-Organismus ist tot.

00:33:56: Nun das bedeutet nicht dass diese Naturwissenschaftler aufgegeben haben einen einen naturallistischen Erklärung zu finden – das ist nicht der Fall!

00:34:08: Die hoffen eine Erklärungen zu finden aber sie sind viel herrlicher als für dass wir eine solche Erklärungsnicht gefunden haben.

00:34:19: Und die Schwierigkeit hier ist etwas kompliziert, weil wir müssen nun die Frage stellen was ist die Naturwissenschaft?

00:34:27: Weil manche Leute meinen die Natur Wissenschaft sei angewandte Materialismus.

00:34:33: Das heißt nur natürlicher Erklärungen, materialistische Erklärung dürfen als naturwissenschaftliche gelten aber Das bedeutet meines Erachtens, dass man folgt nicht immer das Prinzip, wohin führen die Indizien.

00:34:56: Dürfen wir den Indizchen nachfolgen?

00:35:00: Ich denke an den bekannten Philosophen Antony Flugh.

00:35:04: zu seiner Zeit war er eine Art riche Dorchen sein für der ARD ist und so weiter.

00:35:09: aber ganz spät im Leben und ich habe es mit ihm persönlich diskutiert hatte er die Argumente von Stephen Meyer und anderen über die Natur der Komplexität des genetischen Kodes gelesen.

00:35:26: Und er kam zum Schluss, dass es irgendein Gott gibt.

00:35:31: Das heißt, er ist mehr oder weniger deist geraten und nicht vollkommen testen.

00:35:37: Aber erst ist gefragt worden Wie sind sie zu diesem Schluss gekommen?

00:35:43: Und er hat gesagt, die Natur der Komplexität.

00:35:47: Das heißt, er folgt den Indizien.

00:35:51: Aber manche Leute sagen jetzt geht er über die Naturwissenschaft hinweg.

00:35:58: Das heisst, man ist nicht erlaubt, den Indizin zu folgen wenn die Indizchen weisen auf eine Nichtmaterialistischen Lösung hin.

00:36:10: Aber ich bin der Meinung, man soll die Heditschen folgen.

00:36:14: Nicht nur im Licht des Materialismus!

00:36:18: Weil Materialismus ist eine Philosophie, die man glaubt und wenn sie nicht passt dann soll sie beiseite Gelegten haben.

00:36:29: Dort ist wo der Kontroversen steht.

00:36:31: was ist die Naturwissenschaft?

00:36:34: Wenn man sagt ja, die Natur Wissenschaft ist angewandter Materialismus Ich sage gut, aber es gibt gewisse Dinge die man nie entdecken wird.

00:36:44: Wenn man diese Voraussetzung nahe.

00:36:48: Denken wir an Würzburg wo ich ein Jahr lang gelädt habe.

00:36:52: wunderbar Universität statt und dort lebte einen Mensch namens Röntgen.

00:36:57: Und nehmen wir mal das ich physischer bin.

00:37:00: ich hab ein Gerät gefunden dass nur sichtbares Licht wahrnehmen kann.

00:37:06: Und dann kommt Röntgen zu mir und er sagt, ich habe Dinger entdeckt Strahlen.

00:37:12: Ich nenne sie X-Strahlen.

00:37:14: Oh!

00:37:14: Da sich schauen und ich nehme mein Gerät und ich sage, ich sehe nicht.

00:37:19: Er darf sagen aber ihr Gerät ist so erfunden worden dass es solche Strahle nicht sehen kann.

00:37:27: Das ist die Gefahr heutzutage.

00:37:31: Manche Naturwissenschaftler sagen nur materialistische Erklärung.

00:37:35: Aber dann gibt es das Risiko, dass sie nichts sehen kann was zu sehen ist wenn man eine andere Matrix oder eine andere Welt anschauen kann.

00:37:48: Das heißt eigentlich John klingt ja so als dass gar nicht so sehr die Naturwissenschaften ändern würde Wenn wir jetzt vom Neodabinismus sagen wir mal hin zur einer anderen Erklärungen kommen.

00:37:58: Sondern das ist ja eigentlich eher ne philosophische Frage Weil der Theist und der Atheist machen ja im Grunde genommen die gleichen Naturwissenschaften.

00:38:05: Nur wenn es darüber hinausgeht, dann sind wir eigentlich in einem philosophischen Bereich unterwegs oder?

00:38:11: Ja sicher!

00:38:13: Und die Problematik hier ist... ...die Naturwissen schaffen wird meist hauptsächlich ohne philosophische Überlegungen getrieben.

00:38:22: Wenn ich Ingenieur bin, wenn ich untersuchende Biologie vorausstehe diese Organe usw.

00:38:29: habe Es gibt diese Grenzgebiete, die oft das Herkunftsorten haben.

00:38:35: Wo die philosophische Seite zum Vorrang kommt?

00:38:41: Weil die Vorausgesetze Weltanschauung Einfluss hat über was man als naturwissenschaftlich erlaubt.

00:38:52: Das ist das Problem und wir müssen über diese Probleme denken.

00:38:57: Der Einstein hat sehr gut bald gesagt, der Naturwissenschaftler ist ein schlechter Philosoph.

00:39:05: Meine Meinung nach sollten alle Naturwissenschafter und nicht nur die allen, die zu einer Universität gehen, sollten etwas Philosophie lernen.

00:39:15: Das war mal so vor Jahren in Schottland fast nie in England waren Frankreich oder ich glaube auch Deutschland Russland usw.

00:39:24: Aber wir sind sehr schlecht daran!

00:39:27: Dann lass uns schon einmal zu deinem letzten Kapitel kommen, das heißt ja das Informationszeitalte.

00:39:34: Und da greifst du dir den Gedanken auf, den auch schwer gewichte wie Anton Zeiliger also Physik-Nobelpreisträger im Jahr sehr wenig betonen.

00:39:42: Am Anfang war nicht Materium sondern Information.

00:39:45: Das hatten wir gerade im biologischen schon aber jetzt kommen wir ja von der physikalischen Seite.

00:39:49: her.

00:39:50: Anton Zeilliger würde es nennen It from Bit John, warum hast du dieses Kapitel als letztes Kapitel in dein Buch eingefügt?

00:40:06: wie wir es vorstellen, nicht von Bitte.

00:40:25: Denn diese Art Frage ist sehr wichtig und ich muss dann ein bisschen zurückgreifen hier weil wir haben mehr oder weniger zwei Grundmöglichkeiten für eine Erklärung der Existenz des Kosmos.

00:40:42: erstens ist die Erklärungen vom Urknallmodell wo dieses urknall das ist durch Ein Etikett auf ein Geheimnis eigentlich.

00:40:55: Ur-Kanal Modell ist ein wissenschaftlicher Zugeständnis, dass es einen Anfang gab aber die Erklärung dahinter ist heutzutage.

00:41:07: man meint das irgendwie ist das Universum hat sich selbst erzeugt aus nichts!

00:41:15: Das ist für mich eine unverständliche Aussage und ich könnte darüber Ich spreche, ich habe ein Buch über diesen Standpunkt Gott und Stephen Hawking.

00:41:26: Aber die Idee ist dass das Universum aus dem nächsten Stand ist.

00:41:31: es gibt kein Gott dahinter und alles hat sich durch eine sogenannte kosmische Evolution obwohl dieser Begriff irreführend ist entwickelt.

00:41:43: Wir haben diese Cosme Evolution.

00:41:46: wir haben Galaxie in Sterne Planeten, die Erde und dann Leben auf der Erde höre Stufen von Leben.

00:41:55: Und dann Menschen und dann Menschenverstand und dann die Idee von Gott weil kein Gott existiert Das heißt menschlichen Verstand Die Benutzung von Wörtern die Idee Von Gott sind von dem Ur-Universum Ableitbar.

00:42:15: Wir lesen den Gegensatz das Gegenteil in Johannes Evangelium.

00:42:21: Am Anfang war das Wort, alles würde durch dasselbe und das ist ein sehr wichtiger Existenzaussagen griechisch.

00:42:31: Das Wort ist nie geworden, das Wort ist wahr immer wahr ewig.

00:42:37: aber das Universum ist geworden, ist in Existenz durch das Wort gerufen.

00:42:44: Das ist was der griechinische Text dort bedeutet.

00:42:48: Also das ist genau das Gegenteil von dem normalen Verständnis der Herkunft des Universums.

00:42:54: Dort zuerst nichts oder Materie und Energie, dann Verstand.

00:43:01: In der Bibel ist zuerst Verstand, der Verstand Gottes, und dann Materie ist ableidbar.

00:43:08: Das ist total eine andere Weltanschauung!

00:43:11: Und A.A.

00:43:12: wollte das wirklich spitzklar machen in meinem letzten Kapitel, weil hier sind wir in einer Information so reich Universum auf anderen Ebenen bis zu der Komplexität der Atome selbst und natürlich semiotische Komplexkeit in der Biologie auf vielen Ebennen.

00:43:37: Und ich wollte das einfach betonen!

00:43:39: dass das leitet mich zu sagen, dass die biblische Erklärung passt.

00:43:44: Zu unserer naturwissenschaftlichen Erklärungen und Verständnis genau!

00:43:49: Aber die Idee des Alles aus Nichts zur natürlichen Prozesse passt überhaupt nicht.

00:43:56: John vielen Dank, dass du uns damit hineingenommen hast in dein Buch und diese spannende Reise.

00:44:01: Und ich kann sagen es sind knapp fünf von der Seiten, die du geschrieben hast und wir hatten jetzt natürlich die Möglichkeit alles so ausführlich zu besprechen.

00:44:08: Das hätte hier den zeitlichen Rahmen gesprengt.

00:44:10: Das war uns aber wie im letzten Mal eine große Ehre, dass du dabei warst.

00:44:13: Danke für deine Zeit!

00:44:14: Und ich kann sagen vielleicht mal ein Zitat einzuführen von dem Wohler-Hosjaer ein Professor für mathematische Statistik der Universität Stockholm.

00:44:22: er sagt Kosmos ohne Gott ist hochaktuell und wird höchstwahrscheinlich ein apologetischer Klassiker werden.

00:44:28: und mit dieser Empfehlung wollen wir auch euch darauf hinweisen.

00:44:30: Wir haben in der Beschreibung verlinkt wo das Buch zu haben ist Kosmos Ohne Gott von John Lennox in der christlichen Büchersturm GmbH.

00:44:37: dort also gerne nochmal nachschauen und dann könnt ihr das Buch auch erwerben.

00:44:42: John, vielen Dank dir!

00:44:43: Schön dass ihr heute mit dabei wart und wir hören uns beim nächsten Mal wieder auf Wiedersehen!

00:44:48: Herzlichen Dank und es tut mir leid, dass ich letzte Zeit sehr wenig Praxis mit der deutschen Sprache gehabt habe aber ich glaube die Übersetzung meines Buches ist viel besser als was ich gerade gesagt.

00:45:03: Daher empfehle ich Ihnen das Buch zu lesen, bevor Sie aufgeben.

00:45:10: Danke schön auch wiedersehen!