Die Argumente von Dr Spieß sind klassisch. Leider finde ich sie nicht sehr überzeugend. Leeres Grab, zeitlich begrenzte Auferstehungsbegegnungen (welchen Zeitraum? Darf man wirklich Lukas‘ sehr inszenierte Chronologie von 40 Tagen historisch ernst nehmen?), zutiefst veränderte Biographien der Jünger können wissenschaftlich besser erklärt werden als mit einem realen Auferweckungswunder. Leeres Grab: ich glaube nicht, dass die Jünger selbst dafür verantwortlich sind. Wenn sie selbst dieses Fake (Leichnamsdiebstahl) inszeniert hätten, hätten sie nicht glaubwürdig und authentisch von ihrem Auferstehungsglauben bezeugen können. Aber der Diebstahl kann aus guten Gründen den jüdischen oder römischen Behörden zugetraut werden, die es verhindern wollten, einen Märtyrerkult entstehen zu lassen. Eine kleine geheime Expedition kann den Leichnam an einem unbekannten Ort verscharrt haben. Auferstehungsbegegnungen: hier ist nicht der Historiker gefragt, sondern eher die Psychiatrie. Jüngerinnen und Jünger waren hoch traumatisiert von der Kreuzigung und ihrer eigenen Schuld und Ohnmacht. Die vermeintliche Nachricht des leeren Grabs verstört sie so, dass sie nach möglichen Erklärungen (auch Schrifterklärungen, Gottesknecht etc.) suchen und in den ersten Tagen vom Gekreuzigten träumen oder ihn sogar in Halluzinationen wahrnehmen. Prostriertheit, Fasten und Orientierungslosigkeit spielen hier eine große Rolle. Biographische Brüche bei den Jüngern: ist erst einmal die Überzeugung der Auferstehung für sie etabliert, dann werden sie radikal dazu bereit, ihren Glauben zu verbreiten, sei es auch dafür sterben zu müssen. Solchen Enthusiasmus gibt es nicht nur im Christentum, sondern in vielen Sekten, Religionen und auch in einigen weltanschaulichen Ideologien. Gerade auch in der Antike.